王德峰和邓晓芒谁的水平高?

口才:王德峰口吐莲花,谈笑风生,邓晓芒照本宣科,木木讷讷。

邓晓芒先生是一个受西方影响比较大的研究西方哲学的学者,王德峰是一个具有创新意识的马克思主义理论研究的教授。前者似乎在埋头做学术研究,后者则很注重教学。

我以为,邓晓芒和王德峰是各走各的道,怎么比谁的水平高?

王德峰教授分析了西方哲学理性的局限,提出了回归东方感性大我的世界未来发展方法。

从西方学术的角度看,邓晓芒更像是一个做学问的人。但他的学问究竟如何?我不敢说,我也不懂。但他似乎和易中天贺卫方等人很有点缘,这使我对他的学问也有点动摇。真正做学问的人是没有时间和公知来往的。

邓小芒算什么哲学家?顶多就是康德哲学研究学者。王德峰也只是比较好的哲学教授而已。真正的哲学家是王东岳吧。

这个感性大我就是四维超光速的高能量层次,也就是佛法如如不动的如来藏。

听了王德峰教授的课,感受颇深的是他从西哲,老子,孔孟,到佛陀门下弘忍,慧能大师为代表的禅宗的佛学思想佛学脉络有清晰的认识和深入的研究。他的课上知识点的串连草蛇灰线延绵不绝,诙谐幽默,深入浅出,举证旁白恣肆汪洋,信手拈来毫无违和之感,日常生活中的例子皆可罗入实证例证,让听课者感觉扶云直上九宵脑洞大开俯瞰苍生般的廊达豁然开朗,如沐三春般的温暖如熨如贴从心尖中涓涓涓细流般流过,让你在书内书外从容徜徉尽情汲取国学的菁华。

我只熟悉邓晓芒,觉得很厉害,对我自己影响巨大。从2013年买了他翻译的康德三大批判,朗读十八遍,他的纯粹理性批判句读,读了两遍,他的纯粹理性批判讲演录读了两遍。现在还在啃他的这些书!

王不止高一筹。

感觉王教授把中国人的文化和精神说的非常透,而都能从精神的根子上做出结论,他能把西方哲学和中国哲学的根本性区别清晰的辨别出来,尤其是他对儒道释之间的区别和应用说听非常精准。另外,他能触类旁通,把艺术、命理、心学与哲学结合的非常好。

学术:王德峰始研西哲,落脚于佛道,注重灵性与领悟;邓晓芒皓首穷经,致力于西哲名作的翻译与著述,学术专著多,治学严谨。

但是,二者都不算哲学家,因为他们都没有建立新的哲学体系,如果硬要说是哲学家,那也只是研究哲学家的哲学家。

当然,不是哲学家,未必水平低于哲学家。只是二人都是哲学教授,自然会以哲学家的标准去要求他们,也许这个标准太苛刻了,他们至少是广义的哲学家吧。

我认为,王德峰教授和邓晓芒教授有很多相同之处,都因为动荡影响过学业,王是恢复高考的第一届,邓是第二届,入学前都曾打过工当过苦力,一个复旦一个武汉,第一志愿都是哲学,而且都是研究了一辈子,都是留校任教,一边做研究一边教学。

康德哲学,逻辑思维肯定邓,王德峰领悟了国学,但是不代表邓不懂国学,邓专业句读西方艰涩的理论,难能可贵更是邓!因为西方逻辑中心枯燥,深奥,邓几十年如一日,康德式生活

王德峰的教学是很精彩的,范围也非常的广泛,几乎无所不知无所不晓,没有不研究的。他和王东岳先生相比,他们都是全知全能型的,但王东岳先生更多的是贩卖常识,但冒充有独创,并因此大失水准。王德峰先生则是有专门研究的,但他有自知之明,从不标榜自己有所谓的发明创新。但王德峰先生有时也会表现一点神秘主义,说自己会算命之类,这大概是他讲课的艺术吧?

邓在同系同级研究生同学中,口才不及最终落脚在人大的黄克剑。𡈼、邓都难以承受叫哲学家之重,叫学者实至名归。中国极少有称得起“哲学家”的。

说一句中庸的话吧,各有千秋。相比较于治学来讲,我感觉每个人的治学修养都非常系统化体系化,有自己的哲学见解和体悟。相对于站讲台教学来讲,王德峰教授更具吸引力,他能把晦涩难懂的哲学,讲的易听易懂,在教学气氛和交流上更容易接受,被称为哲学王了了,而邓晓芒教授更像传统意义上的知识分子。

当然,最大的区别就是,王德峰不抽烟讲课没劲儿,萎靡不振。

我对邓教授了解不多,仅限于日常的片断化信息阅读。王德峰教授的课看了一些,从本质上来讲,王邓二人都是具有大悲悯情怀的人,都带有尖锐的批判性,尤其是邓教授,他们对于中国传统文化,对于美学、艺术学、心理学、西方哲学等,都有扎实浓厚的学术和高超的鉴赏水准。

看了萨特的《存在与虚无》我从根本上明白一点:哲学家就是当你认为一个东西存在或活着的时候他能把这个东西论证的不存在或者是死的,当你认同他的观点同意这个东西不存在或者是死的时候他又能推翻先前的结论充分论证这个东西是存在或者活着的,你不得不服哲学家这种指鹿为马指东为西的本事。

展开阅读全文

长江每年多少泥沙入海?如上海的崇明岛,每年面积还在变大吗?

上一篇

普通人买得到国债吗?

下一篇

你也可能喜欢

插入图片
王德峰和邓晓芒谁的水平高?

长按储存图像,分享给朋友