一个狮子咬住了一个水牛,一群水牛在看,人和动物有什么区别?

非洲水牛狮子可以说是死对头了,因为狮子猎杀一头成年水牛,够整个狮群吃好几天,所以,在一些非洲野生动物纪录片中,我们经常能够看到狮子捕杀水牛的场景。不过,奇怪的是,我们也常常看到一群水牛对自己被捕杀的同伴熟视无睹。许多小伙伴不禁有疑问:水牛群成员数量如此之多,而且各个体型庞大,为什么不去救自己的同伴呢?如果把水牛换成人的话,人会不会也选择冷眼旁观呢?我们一起来聊一下这两个问题。

但是,如果人被狮子咬住,周围的所有人选择舍身相救会发生什么呢?

狮子出现在水牛群,牛群四处逃离,幼崽被狮捕获,母狮奋力救援,狮群重新集结营救;年轻的水牛被捕获,群牛营救;唯有老弱病残者,牛群会放弃,这就是动物思维。人类与动物有着相同点,也有不同点 ,当正义战胜邪恶时,见义勇为的人会伸出援助之手 。

小结:在非洲大草原上,狮子是唯一一个能够威胁到非洲水牛的食肉动物(鬣狗掏肛水牛是个例),但是同样的,在非洲大草原上,水牛也是每年杀死狮子最多的动物。因此,对于狮子来说,捕猎水牛,它们尽量会选老弱病残,一是因为捕猎的风险较小,二是水牛群大都会放弃这样的同伴,会使得狮子捕猎水牛的成功率增加。

很显然,其他老鼠的冷漠改变了可能有意愿帮助他鼠的老鼠的决定。与人类一样,一群人围观的时候,没人出手帮助别人,因为我们可能总是觉得,会有人帮助别人的,因此形成了冷漠。

随后,实验揭示,被注射过抗焦虑药物的老鼠,不帮忙拯救同伴的时候,其他正常的老鼠也不会帮助受困的同伴。

残酷的总结:人类就是动物,比动物聪明,也强不了几分钱。因为人类始终无法脱离动物的本能,正如梅森的实验所揭示的一样,哺乳动物之间存在一些共性,其中之一就是旁观者效应。一头水牛看到狮子吃自己的同伴,它可能也在想,这关我什么事情呢?别的牛会去救的。我觉得动物的思维,其实也很人性化。

我们再来看一下“一不救”:水牛群会放弃自己什么样的同伴呢?相信许多小伙伴也猜到了,那就是“老弱病残”的同伴。自然界中向来就是弱肉强食的,水牛群救幼崽和年轻的同伴是为了自己族群长远发展考虑的,而选择不救老弱病残,同样也是出于对族群的发展考虑的。首先,在狮子捕猎水牛时,除了幼崽跑的慢,就是老弱病残了,所以老弱病残被狮子抓住的机会相对较多。其次,年迈的水牛失去了繁殖能力,对族群已经没有帮助了,而且对于狮子来说,捕猎这样的水牛风险也是最小的。所以,在这种情况下,水牛群通常是会选择冷眼旁观的。

如果把水牛换成人,结果会怎样?

人和动物最基本的区别就是人有没有去打到人所能达到的文明程度?如果豺狼能够运用现代人所制造的高科技武器那么这个豺狼和人有什么区别。

明白了没有?牛也是哺乳动物!那么,牛应该就具备这样的本能!这个旁观者效应在人类和老鼠身上,都取决于整个群体的行为。

总结

而对于人来说。每一个人的价值都应该被保护,而且被发掘。

第二个情况就是壮年的水牛。狮群在捕猎水牛时,通常会规避壮年的水牛,但是在食物匮乏时,狮群也会铤而走险。但是这并不是个明智的选择,因为壮年的非洲水牛极具攻击性,而且平均600多公斤的体重已经是成年狮子的3倍多了,最关键的是通常水牛群中的壮年水牛被狮子围困之后,水牛群是会集体前来营救的。此时的狮群大概率会放弃自己的猎物,选择逃命。

虽然我们在一些纪录片中,经常看到非洲水牛群对自己被狮子捕获的同伴置之不理,但是,非洲水牛是不是救同伴,取决于什么样的同伴被捕获。根据动物学家的观察发现,水牛群通常有“两救、一不救”。

如果把水牛换成人,同样的被狮子捕获,我认为结果会很残酷。首先,狮子在所有人眼中都是强大的食肉动物,它们对人有着秒杀的能力,在这种威慑力下,又有多少人会选择站出来呢?我们假设一个场景,一条恶犬在大街上咬住了一个人,此时有多少人会伸出援手呢?不会太多,因为人都有趋利避害的本能,在人的这种本能的影响下,人虽然不会像水牛群那样选择围观,但也会远离事发地。这还只是一条狗,如果是一头体重接近200公斤的狮子,又有多少人能够不跑呢?因此,我认为如果一个人被一头狮子咬住,周围的人大都会选择逃离,而不是伸出援手。

因此,这也叫责任分散效应,比如两头有意识的牛遇到了狮子,这两头牛对彼此生存的相互责任就会增强,遇到狮子袭击会做出积极的反应。但是,当有一群牛遇到狮子的时候,每头牛的责任感就会降低,会遇到危险而采取退缩,因为出头牛会独立承担责任,而缩头牛希望别的牛承担更多的责任——这就是责任分散效应。

人如果羞于承认畜牲的行为,但做的却和畜牲没有区别。这样的文明虽然不是畜牲但绝对算不上人类的文明。

其次,当然也有例外,就是被咬住的人与自己有血缘关系,在这种情况下,多数的人会想尽办法去营救自己的亲人,但是其他人会如何选择,就不好说了。

我们先来看“两救”:两救就是在两种情况下,水牛群会营救同伴。第一个情况就是幼崽被捕获时。水牛群看到狮子主动发起攻击,通常是会四散而逃的,而跑的慢的当中就有幼崽。当幼崽被狮子捕获后,其母亲会首当其冲的前来营救,之后,很快非洲水牛群会再次集结,前来营救。这就是狮子捕获水牛幼崽的几率几乎为零的原因。

当然,科学家不是用牛来做实验,而是老鼠。研究人员做了一个老鼠实验,发现这些动物在独立时更有可能帮助一个受伤的同伴,相比之下,当它们在一个群体中,就不会这么积极。他们还发现,群体的行为——也就是他人的帮助意愿——在个人是否会介入的问题上起着关键作用。

对于动物来说。狮子的行为其实是在帮助他们剔除族群之中有害的基因。

非洲水牛是非洲五大兽之一,它们有着高度的群居性,而且在整个非洲大草原上,非洲水牛是脾气最暴躁的动物,它们具有极强的攻击性,是非洲攻击人最多的动物之一,因此,非洲水牛又被称为非洲最危险的动物。

为了在老鼠身上进行实验,梅森的团队用一个小装置控制了一只老鼠,让它焦虑和感到痛苦。然后,研究人员对其他老鼠进行测试,看看它们会如何根据其他老鼠的行为做出反应。

“旁观者效应”最基本的原理是:在现场旁观者的数量影响了突发事件中亲社会反应的可能性。当旁观者的数量增加时,任何一个旁观者提供帮助的可能性减少了,即使他们采取反应,反应的时间也延长了。

非洲水牛真的对同伴的死熟视无睹吗?

为了实验需要,研究人员给一些被标记为旁观者的老鼠注射了抗焦虑的药物,这是研究人员确保这些老鼠能心平气和的方法,研究的目的是要看看,那些没有注射抗焦虑药物的老鼠,是否仍然会挺身而出,以帮助被困的老鼠。原来被注射过抗焦虑药物的老鼠肯定是旁观者无疑,绝无出手帮助同伴的可能。

其实,这个问题也映射了一个比较现实的问题,那就是人的冷漠。在当下,遇到人行凶,有多少人会站出来反抗呢?现实总是残酷的,答案是极少的人,大多数人在面对危险时,总是一副事不关己高高挂起的姿态或者是逃离的姿态。但是,这个态度是不可取的,这只会让恶人更恶,坏人更多,如果在陌生人遇到危险时,人人都能站出来,那么恶人就会越来越少。因为人正是靠着团结互助,才走到了今天,从这个角度看,人是退化了,而不是进化了。

在对老鼠进行的一项新研究中,科学家观察到了旁观者效应。这标志着旁观者效应现象第一次出现在非人类的动物身上,也可能颠覆了之前人们对这种效应存在原因的看法。

自诩为高等文明就需要有高等文明相对应的科技发展和文明建设。武力是生物诞生的最根本的东西。也就是畜牲赖以生存的东西。但人已经超越了这个境界。人可以去尊重文明去尊重他人体现价值,并发扬人类的文化。

不懂了吧?这叫旁观者效应。心理学家一直把旁观者效应放在人类身上,但科学家已经在动物身上首次发现了旁观者效应,换句话说:动物也能见死不救,也会作壁上观,也会各人自扫门前雪莫管他家瓦上霜作为人类,我觉得吾道不孤。

实验部分:

我认为结果可能是好的,为什么这么说呢?因为人虽然怕野兽,但是野兽也是怕人的,而且如果所有人都伸出援手集体攻击狮子的话,狮子大概率会逃走,毕竟即便是野生动物也会衡量双方的实力。所以,如果人被狮子咬住,所有人都伸出援手,人团结的力量并不比水牛群小。

佩吉·梅森是芝加哥大学的神经生物学家,也是这项研究的主要作者。她认为,这一发现表明,人类在决定是否提供帮助时,并没有积极地权衡利弊。相反,它们是在响应生物本能——就像老鼠一样。“这不是人类的文化现象,”梅森说。“这是我们哺乳动物遗传的一部分。”

非洲水牛被狮子咬住,水牛群会判断其价值选择是否营救,这是野兽思维,但是人作为一种有文明的生物,不应该于野兽的思维一样冷漠,这样只会增长恶人的嚣张气焰,当恶人因为人们的冷漠越来越多,谁又能保证自己不是下一个受害者呢?所以,人无论是被狮子咬住,还是被恶人伤害,作为在当场的人,我们不要,也不能坐视不管。

这就是大自然的生存法则呀

展开阅读全文

到医院买了5块钱的感冒药,还要交6块钱的诊疗费,你认为合理吗?为什么?

上一篇

宋孝宗为岳飞平反,明显是打赵构脸,健在的赵构为何不反对?

下一篇

你也可能喜欢

插入图片
一个狮子咬住了一个水牛,一群水牛在看,人和动物有什么区别?

长按储存图像,分享给朋友